陈某某向朋友朱某某转账28万余元，之后，陈某某起诉要求朱某某归还借款，但朱某某辩称该款项为合伙投资款，双方对此各执一词。那么，这笔款项的法律性质究竟该如何认定呢？近日，铜梁区法院审结了该起民事纠纷案件。

2020年11月起，陈某某陆续向其朋友朱某某转款共计32万余元，其中，有部分转款备注了“xx工程款”。

2021年1月18日，四川某公司（甲方）与朱某某（乙方）签订了《建设工程项目内部承包书》，该承包书约定，朱某某为铜梁区一足球场地设施建设项目的项目负责人，以及相关权利义务等内容，还约定陈某某系担保人，与乙方共同承担本项目全部责任。后来，朱某某从工程款中抽出10万元替陈某某偿还借款。

2023年4月，朱某某向陈某某出具收到陈某某交纳6万元项目投资款的收条。

2024年1月，陈某某向铜梁区法院起诉，主张上述多笔款项为借款，并称双方已约定按照总金额的25%作为回报，要求朱某某归还借款28万余元并支付利息。庭审中，朱某某辩称，该款项的性质为合伙投资款。

铜梁区法院经审理认为，双方当事人争议的主要焦点为本案的基础法律关系，双方究竟是借款关系还是合伙投资的关系。首先，从转款的次数和时间长度来看，陈某某转给朱某某的款项次数多、时间跨度长，且未明确约定为借款，加上有几次转款备注为工程款等，故陈某某向朱某某转款的形式更倾向于合伙投资。其次，陈某某针对借款的陈述相互矛盾。再者，虽然朱某某未提交合伙协议，但庭审中，朱某某能够明确说出合伙的具体事宜，并且有陈某某在《建设工程项目内部承包书》担保人处的签字，以及承包书中明确约定，陈某某与朱某某共同承担本项目全部责任等内容，也能体现合伙合同中共享利益、共担风险的原则，故上述证据能够证明二人为合伙关系。

综合以上事实，铜梁区法院认为，案涉款项为合伙投资款并非借款的可能性更大，且陈某某对于借款关系未提交任何证据，双方也未进行结算，遂判决驳回陈某某的诉讼请求。

铜梁区法院法官助理赵燕林认为，借款和投资款虽然都是经济主体的经济行为，但二者在性质、来源及目的等方面截然不同，法律上亦会产生不同的效果。一般来说，借款是“固定回报，不担风险”；而投资即“收益共享、风险共担”，投资亏损只能“自认倒霉”。

该案中，陈某某主张案涉款项为借款，但未能证明双方曾经就借款达成合意，综合双方聊天记录，转账备注等多项证据来看，案涉款项为合伙投资款并非借款的可能性更大，故陈某某关于借款的主张无法得到支持。同时，建议大家与他人进行经济往来时必须明确资金性质，规避商业风险，最大程度上减少纠纷产生的可能性。

　　记者 唐孝忠