父亲以孩子名义买房事后能否要回所有权

案由：

原告杨某、被告张某系父子关系。原告与被告母亲张某某于1996年相识，1997年生下被告。1998年，原告与被告母亲离婚。同年，杨某以儿子张某的名义出资购买了位于广园中路602房。杨某认为，以被告名义买房，一方面是怕前妻纠缠，另一方面也是为了避免其他债务纠纷，导致该房屋被查封或处理自己名下的财产。

2000年，杨某因刑事犯罪被依法判处无期徒刑。2017年10月，杨某在减刑后刑满释放。出狱后，杨某向被告张某及其母亲要求返还房屋时被拒，目前杨某名下无房产，居无定所。2018年5月，杨某以张某为被告向白云法院提起诉讼，以其出资购买房屋等为由，要求被告张某将房屋归还给自己，并协助办理房屋过户手续。

被告张某对杨某的说辞不予承认：购买涉案房屋时，自己才2周岁，由其父亲杨某作为监护人代理签名，应该认定为房屋是父母赠与给自己的。目前杨某并非居无定所，他在三元里有一套小产权房，出狱后还向自己的母亲要钱装修用，被告的母亲已经向原告支付了1万元。而且，杨某还纠集了几个朋友到被告母亲老家乐昌威胁恐吓，强迫被告去做亲属鉴定。

判决：

根据合同相对性原则，张某为涉案房屋的买受人。现涉案房屋已登记在其名下，根据物权公示的原则，张某为涉案房屋的所有权人，现杨某主张确认该602房的所有权归其所有，并由张某协助办理房屋所有权转移登记手续及过户的诉请于法无据，法院不予支持。

评析：

法院经审理认为，张某与广州某金庄置业有限公司于1999年8月17日签订《商品房预售合同》时才2岁多，属于无民事行为能力人，杨某作为其父亲代签上述购房合同且支付全部购房款的行为，应当认定为一种赠与行为，对儿子张某来讲是纯获利行为，故该预售合同合法有效。

考虑到杨某刚刚刑满释放，无生活来源，且居无定所，张某作为原告的成年子女，对父母具有赡养、扶助和保护的义务。希望张某尽到赡养老人的义务，使父亲老有所养，老有所依。根据《民法总则》第20条规定：“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”签订买房合同时，张某才2岁多，属于无民事行为能力人。其父母购买房屋并登记在无民事行为能力人的子女名下，对子女而言系纯获利行为，故该购房合同合法有效。根据合同相对性原则，子女应为涉案房屋的买受人。

虽然杨某因入狱并未照料张某成长，但其现已年老体迈，根据《民法总则》第26条第2款规定“成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务”，作为成年子女的张某，对父亲仍有赡养、扶助和保护的义务。